La sindonologie

Le négatif de la photo révèle un visage et des détails qui étaient restés cachés à la vue depuis des siècles.
La photo fit rapidement le tour du monde et suscita un grand émoi chez les curieux et chez les croyants qui y virent la confirmation de leur foi.
Pour contrer cet élan mystique, Pia fut accusé de truquage, et une alliance contre nature naquit entre les anti-cléricaux et les membres du clergé iconoclaste pour nier l'authenticité du Linceul de Turin.
Face à la polémique grandissante, des scientifiques entreprirent différentes études qui se poursuivent encore aujourd'hui, et pourtant, le mystère reste entier.

Malgré les nombreuses campagnes médiatiques orchestrées depuis des décennies pour rendre définitives les conclusions de faux avéré, personne ne peut prétendre avoir résolu le problème, ce que le British Museum atteste lui-même !

La sindonologie est un nouveau domaine de la science
qui a pour objet l'étude du
Linceul de Turin

ou Saint Suaire.

Elle regroupe 25 disciplines réunissant des scientifiques athées et de toutes confessions religieuses.

Icône ou Relique ?

Le linceul de Turin demeure l'une des plus grandes énigmes scientifiques.

Le Linceul est un drap de lin jauni et brûlé par endroit portant les marques, de face et de dos, d'un homme ayant subi les tortures décrites par les évangiles jusqu'à la crucifixion.

Pour plus de détails, voir la description du Linceul.

Pour les uns, c'est une fausse relique, une icône peinte par un artiste du moyen-âge afin de soutirer de l'argent aux pélerins suffisamment crédules pour se laisser abuser...
Pour les autres, c'est le linge mortuaire de Jésus le nazaréen, une véritable relique témoignant du martyre du Christ et de sa resurrection.

Les scientifiques se sont intéressés au Linceul de Turin après qu'un avocat italien, Secundo Pia, ait pris pour la première fois en photo le sindon en 1898.

Si le Linceul est un faux, comment se fait-il qu'aucun artiste du XX^e siècle ne soit capable de reproduire ce qu'un peintre du moyen-âge aurait fait avec ses moyens limités ?

Il y a une chose sur laquelle tout le monde s'accorde, c'est le suivi historique du Linceul depuis 1357, où il apparaît, ou réapparaît, en France à Lirey en Champagne.
Il est déplacé à Turin en 1578 où il demeure jusqu'en 1997 ( sauf pendant la seconde guerre mondiale où il est mis à l'abri près de Naples ).
Dans la nuit du 11 au 12 avril 1997, le Linceul fut sauvé des flammes par le pompier Mario Trematore qui, au péril de sa vie, mit 20 minutes à l'aide d'une masse pour briser la vitre pare-balles qui le protégeait.
Depuis, le Vatican le conserve dans un endroit tenu secret.

Les historiens poursuivent leurs recherches et possèdent maintenant de très sérieux indices quant au suivi du Linceul avant 1357.

Pour plus de détails, voir l'historique du Linceul.

Ceux qui réfutent l'authenticité du Linceul s'appuient principalement sur cinq points :

1. Jésus n'a pas existé.
    
2. Un texte de Pierre d'Arcis de 1389, adressé au pape Clément VII, dans lequel il déclare que le Linceul de Lirey est un faux. 
    
3. Un léger défaut de proportion tête/corps. 
    
4. La présence infime de pigments du moyen-âge. 
    
5. La datation au carbone 14. 
    
6. L'hypothèse Léonard de Vinci. 
    

Ceux qui sont en faveur de l'authenticité du Linceul s'appuient principalement sur les points suivants :

1. Le tissu.
    
2. Les poussières. 
    
3. Les pollens.
    
4. Ce n'est pas une peinture.
    
5. Les taches de sang.
    
6. Les inscriptions de lettres antiques invisibles à l’œil nu. 
    
7. Les détails archéologiques.
    
8. Les détails anatomiques. 
    
9. Les doutes sur la datation au carbone 14. 
    
10. Les caractéristiques de l'image. 
     
11. Le problème de la reproductibilité du Suaire. 
      

Arguments 3ième partie

Arguments pour 

l'authenticité du Linceul

3^ième partie

Ceux qui sont en faveur de l'authenticité du Linceul s'appuient principalement sur les points suivants :

9.  

Les doutes sur la datation au carbone 14.

Bien qu'il soit convenu que notre science est toute-puissante, la méthode de datation au carbone 14, toute rigoureuse qu'elle soit, n'est pas une méthode infaillible.

Elle a connu déjà de nombreuses défaillances comme par exemple :

• Un écart de 1 000 ans entre une momie égyptienne de - 4 000 ans et ses propres bandelettes.
• Un écart de 5300 ans pour le site de Jarno, de 4 700 à 10 000 ans av. J.C..
• Un écart de 800 ans pour l'homme de Lindow, de 300 av. J.C. à 500.
• Un écart de plus de 500 ans dans le futur pour un cor Viking de 1500, daté à 2006.
• Un écart de 24 000 ans vers le passé pour un escargot vivant.

Pour l'anecdote, on peut citer un spécialiste de renommée mondiale, le Dr Michael Winter :

"Si une datation par le carbone 14 confirme nos théories, nous la mettons bien en évidence dans le texte principal ; si elle les contredit, mais pas totalement, nous la reléguons en note ; et si elle les contredit totalement, nous la cachons à tout le monde !"

En 1986, les représentants des 7 laboratoires pressentis adressent leur protocole de recherche au pape et au custode du Linceul.

En 1988, après des années d'âpres négociations, le cardinal Ballestrero accepte un protocole de datation au carbone 14, très éloigné du protocole initialement prévu, avec seulement 3 laboratoires au lieu des 7 initialement proposés. Interrogées sur ce choix, les autorités compétentes répondront que c'est une question d'ordre privé.(?)

Avant même que les prélèvements soient effectués, la crédibilité et la rigueur de cette étude sont mis en doute par les initiateurs du projet, les Pr Gove et Harbottle qui seront écartés, ainsi que par les 7 laboratoires qui mettent en garde les autorités ecclésiastiques sur l'importance de la modification du protocole et de la réduction à 3 laboratoires seulement, risquant de conduire le projet à l'échec !...Les résultats seront pour le moins douteux...Qu'il serait préférable de ne rien faire plutôt que de procéder à une expérimentation au rabais !
L'expert en textile recommandé est également écarté.(?)

Le 21 avril 1988, le Linceul est secrètement retiré de son écrin en présence du Dr Michael Tite du British Museum, coordinateur du projet, et des représentants des laboratoires de Zurich, de Tucson ( Arizona ) et d'Oxford qui pratiquent la Spectrométrie de Masse par Accélérateur ( technique adaptée pour la mesure sur les petits échantillons ).

Dans une surprenante improvisation, après des heures de palabres, le professeur Riggi, du Vatican, effectue les prélèvements sous contrôle vidéo mais ce dernier sera interrompu au moment où le cardinal Ballestrero et le Dr Tite placeront les échantillons dans les éprouvettes métalliques qui seront scellées

de nouveau sous contrôle vidéo et remises à chacun des représentants des 3 laboratoires choisis.

Le Dr Tite n'ayant pas réussi à se procurer un échantillon de tissu identique à celui du Linceul, les mesures sont faites avec 3 échantillons témoins d'une momie contemporaine de Cléopâtre, d'une tombe nubienne et d'une chape de St Louis d'Anjou.

Ces 3 témoins devaient servir à la procédure en double aveugle comme le veut toute bonne recherche scientifique, mais cette méthode ne sera pas employée !???.
Au lieu de cela, les échantillons sont identifiés et datés, du II^e, XI^e et XIII^e siècle.

En août et septembre 1988, des fuites permettent au "London Evening Standard" et au "Sunday Times" d'annoncer qu'officiellement le Linceul est un faux datant de 1350.

C'est le 13 octobre 1988 que le cardinal Ballestrero tient sa conférence de presse officielle au cours de laquelle il annonce le résultat des tests situant l'âge du Linceul entre 1260 et 1390 avec 95% de fiabilité.
Cette plage correspond en effet à l'apparition du Linceul en France.

Le lendemain, c'est le British Museum qui organise sa conférence de presse avec M. Tite, coordinateur du projet, E. Hall, directeur du laboratoire d'Oxford et R. Hedge.
Le Dr Tite déclare : "Je crois que le radio-carbone est la seule certitude. Je crois que nous ne nous occuperons plus du Linceul. Nous n'avons plus rien à dire à son sujet."
Le Dr Hall rajoute : "Quiconque possède une valeur scientifique ne peut plus envisager que le suaire n'est pas un faux. Celui qui pense le contraire pourra même s'entendre avec celui qui dit que la Terre est plate."

Curieuse déclaration du Dr Tite, qui croit plus en une mesure au radio-carbone qu'à l'existence même de l'objet "mesuré"

et qui passe sous silence la manière dont cet objet unique aurait pu être fabriqué au moyen-âge !

Le 16 février 1989, les résultats officiels de la datation au carbone 14 du Linceul sont publiés dans la revue "Nature".

Ce rapport ne donne ni les mesures de base du C14 ni les détails des opérations mais des dates, comme s'il voulait échapper à tout contrôle et à toute contradiction. Ce qui n'a pas empêché un ingénieur italien de Milan, Ernesto Brunati, de trouver dans la relation des résultats du C14, une donnée fausse ou "falsifiée" destinée à "rendre acceptable" la mesure obtenue par le test.
Contrairement au protocole prévu, les règles du double aveugle n'avaient pas été respectées.
Les 3 échantillons n'ont donc finalement servi qu'au détriment de la validité de la datation.
En effet, il s'avère que le niveau de signification de la mesure du Linceul est de 5% seulement, alors que pour les témoins ils sont de 30%, 50% et 90% ! La mesure n'aurait donc pas dû être validée.

On apprenait le 25 mars 1989 que le laboratoire d'Oxford avait reçu une récompense d'un million de Livres pour avoir "prouvé" que le Linceul de Turin était un faux médiéval !
De plus, le Dr Tite était nommé à la direction de la nouvelle chaire scientifique d'archéologie ( récompense pour bons et loyaux services ? ).

En dépit des nombreuses irrégularités, les partisans de l'authenticité, plutôt que de se lancer dans une polémique stérile qui consisterait à nier les mesures, ont cherché à comprendre ce qui aurait pu altérer celles-ci.

Le prélèvement, de 1 cm sur 7 divisé en 3, a été effectué sur le côté "face", à gauche, dans une région très manipulée lors des ostensions et près d'une zone brûlée lors de l'incendie de 1532.

• Le biologiste russe Dimitri Kousnetzov a placé un échantillon de tissu datant de l'époque du Christ dans une enceinte close pour simuler l'incendie de 1532. Les mesures
• • effectuées après montrent un rajeunissement entre 400 et 500 ans.
     
  • L'historienne et archéologue italienne Maria Grazia Siliato a remarqué la disparité qui existait entre la densité moyenne du Linceul qui est de 23 mg/cm² et celle des échantillons testés qui diffère selon les rapports entre 37 et 43 mg/cm².
    Or le Linceul a subi des restaurations en 1534, 1694 et 1868, justement dans les zones de prélèvement qui auraient donc été renforcées par du fil plus jeune. 
  • 
     
  • Des chercheurs américains dont le microbiologiste Leoncio Garza-Valdes, ont mis en évidence la présence d'un vernis biogénique, sorte d'enveloppe plastique qui enserre les fibres et qui est produit par des bactéries ou des champignons comme le Lichenothélia dans le cas du Linceul.
    La présence de ces organismes rajeunit le tissu.
     
  • Le Dr Jean-Baptiste Rinaudo, expert en médecine nucléaire à l'université de Montpellier, a émis l'hypothèse que l'image s'est imprimée à la suite d'un rayonnement de protons et de neutrons.
    Des expérimentations concluantes quant à l'impression de l'image ont été menées au Centre d'Etude Nucléaire de Grenoble et l'enrichissement en C14 a été confirmé à Saclay. Pour lui, cette émission nucléaire se serait produite au moment du "Flash" de la résurrection lors de la dématérialisation.
  • 
  •  En parallèle avec ces doutes, il faut signaler la contradiction entre la datation, les inscriptions antiques mentionnées plus haut et plusieurs manuscrits décrivant le Linceul. 
    Par exemple, le Codex Vossianus Latinus du X^e siècle ou encore le Codex de Pray antérieur à 1195 qui attestent de l'existence du Linceul avant la datation au C14. 
  • 
    
  • 
    

    Les caractéristiques de l'image et sa non-reproductibilité.

  • 
  • L'ensemble des caractéristiques du Linceul ( négatif, tridimensionnalité, superficialité, coloration monochrome, pixellisation, déshydratation de la cellulose, non directionnalité de l'image, précisions anatomiques etc. ) font de celui-ci un objet unique et jamais reproduit.
    L'image du corps n'est pas le résultat d'un contact avec un corps ou un moulage, elle n'en a pas les déformations. Elle résulte d'une "radiation photographique" orthogonale, sans image des côtés.
    Elle apparaît sur le Linceul là où le corps était à moins de 3,5 cm, le nombre de pixels imprimés sur la toile étant inversement proportionnel à cette distance, ce qui en fait une image tri-dimensionnelle. Les pixels sont des bâtonnets d'une longueur variant entre 50 et 500 microns.
  • Près de 40 faux linceuls ont été confectionnés en copiant le Linceul de Lirey-Chambéry-Turin à l'aide des techniques du moyen-âge et il n'est nul besoin d'être expert pour se rendre compte du fossé entre le vrai et les copies réalisées avec des pigments dont on retrouve des traces sur le Linceul.
    Pour voir d'autres copies, 
  •  
  • 
    
  •  

2ième partie

Arguments pour 

l'authenticité du Linceul

2^ième partie

Les inscriptions de lettres antiques invisibles à l'oeil nu.

A partir des symboles déchiffrés et des abréviations, on peut y lire :

• "Tu es condamné à mort".
• "Faire ou accomplir un sacrifice".
• "Jésus"
• "Le Nazaréen".
• "Adam", Jésus était également surnommé "le nouvel Adam"
• "Ombre de visage ou visage à peine visible".
• 2 lettres latines "SB" ???
•  A partir des années 70, plusieurs chercheurs pensaient avoir décelé des inscriptions autour du visage du Linceul. 
  La confirmation fut apportée en 1994 par l'Institut d'Optique d'Orsay qui confirma que les lettres étaient inscrites sur la face externe du Linceul.
  Les paléographes qui ont étudié ces caractères antiques grecs et latins, confirment qu'ils sont antérieurs au moins au V^e siècle.
  Ces symboles devaient déjà être invisibles au moyen-âge puis qu’aucune description du Linceul n'en a jamais fait état.
  Ceci constitue un élément supplémentaire pour la mise en doute de la datation au carbone 14. 
• 
  
• 
  
• 
  
• Notre faussaire médiéval est décidément bien facétieux, non seulement il avait une parfaite connaissance de l'écriture antique mais en plus il s'est même donné la peine d'écrire sur le Linceul des lettres invisibles au moyen-âge pour que ce soit nos scientifiques du XX^e siècle qui puissent les lire. 

  Les détails archéologiques.

  
   L'homme du Linceul, identifié comme étant de type sémite ou yéménite archaïque, porte une coiffure correspondant à celle des juifs de l'antiquité ayant fait le voeu du nazireat.
  

  Il est enseveli

  • nu dans un linceul tel que cela se pratiquait avant le VII^e siècle,
  • les mains sur le pubis tel que cela se pratiquait par exemple dans un cimetière de Qumram au début de notre ère,
  • non lavé, en accord avec la loi juive qui stipulait 4 cas pour cette pratique :
    • Mort par violence avec écoulement de sang.
    • Condamné à mort pour crime religieux.
    • Exclu de la communauté juive.
    • Mort ou assassinat par un non juif.

  Ces 4 cas correspondent bien aux critères des évangiles qui relatent également l'ensevelissement dans la hâte à cause du sabbat.

• Plusieurs chercheurs pensent avoir découvert un renflement au niveau des yeux qui s'expliquerait par la présence, selon la coutume juive, d'une pièce de monnaie, pour fermer les yeux du défunt. Ces marques faibles seraient dues à des leptons, frappés sous le gouvernement de Ponce-Pilate.
•  Cette fois notre faussaire du moyen-âge nous fait une démonstration éblouissante de ses connaissances des us et coutumes de la Palestine au début de notre ère, ce qui n'est pas vraiment en adéquation avec le savoir du moyen-âge.
• 
  

  Les principaux détails anatomiques.

• Des chirurgiens ont étudié en détail le Linceul et ont pu mettre en évidence de nombreux éléments particulièrement précis sur les blessures qu'a subies l'homme du Linceul âgé entre 30 et 35 ans, qui mesurait entre 1,78 et 1,81 mètre et pesait entre 77 et 80 kg.
•  Du front jusqu'à la nuque, de nombreuses marques correspondent aux blessures infligées par l'enfoncement d'un véritable bonnet d'épines. 
  La paupière droite est déchirée, les joues et les sourcils sont tuméfiés, le nez a été cassé, les épaules sont meurtries par le portement de la croix et les genoux et les pieds sont éraflés.
• 
  
• 

L'homme porte les marques de 120 coups d'un flagrum romain ( fouet dont les extrémités sont lestées par un plomb ou un osselet ) selon deux directions, ce qui implique la présence de 2 bourreaux qui ont infligé un supplice romain puisque la loi juive limitait la flagellation à 40 coups.

L'homme a été crucifié avec 3 clous, 1 tenait les deux pieds superposés et les 2 autres les poignets, dans l'espace de Destot qui assure une prise solide sans hémorragie et non dans la paume de la main comme sur la plupart des représentations de la crucifixion.
Les clous enfoncés dans l'espace de Destot affectent le nerf médian ce qui entraîne la rétraction des pouces à l'intérieur de la paume de la main et qui explique parfaitement pourquoi sur le Linceul seuls les 4 doigts des deux mains sont visibles.

 La crucifixion entraînait la mort par asphyxie.

L'homme étant suspendu par les poignets commence à étouffer à cause de l'immobilisation des côtes gênant la respiration.
Le supplicié se relève de temps en temps en prenant appui sur ses pieds cloués jusqu'à ce que la douleur soit trop forte.
Le corps prend donc deux positions, l'une basse, l'autre haute et sur le Linceul les deux écoulements sanguins correspondants ont été identifiés selon des angles de 65° et 55°.

 Lorsque le supplicié demeurait en vie trop longtemps, l'usage voulait qu'on lui brise les jambes pour accélérer l'asphyxie. 

Pour le personnage du Linceul, cette mesure ne fut pas nécessaire.
La mort du condamné fut vérifiée par le centurion romain en lui enfonçant son pilum dans le côté droit selon l'habitude de l'escrime romaine.
La plaie sur le Linceul est bien de la dimension d'une lancea romaine.

 

La blessure est restée béante, preuve que c'est une blessure post-mortem.
L'écoulement du sang et de l'eau de la plèvre s'est fait verticalement et s'est poursuivi alors que le corps était à l'horizontale.

Le faussaire nous fait une démonstration supplémentaire de ses connaissances extraordinaires, cette fois en anatomie !

• 
  

1. Le tissu.

C'est un sergé de lin à chevrons en arêtes de poisson qui correspond à un tissu antique d'excellente qualité, fabriqué sur un métier à tisser à 4 pédales utilisé au Moyen-Orient dans l'antiquité.
Ces métiers à tisser étaient utilisés également pour la laine et le coton. Or, on a également retrouvé des traces de coton dont les fibres sont caractéristiques d'une espèce de cotonnier du Moyen-Orient.
D'autre part, on n'a pas retrouvé de traces de laine, or, dans la Palestine antique une loi judaïque interdisait de mélanger les fibres animales et végétales.
Le lin a été blanchi après son tissage, technique abandonnée à partir du VIII^e siècle au profit d'un blanchiment avant tissage.

 Cette étoffe a certainement été tissée dans la région de Sidon, à une centaine de kilomètres au nord de Jérusalem.

Les dimensions du Linceul correspondent à 2 coudées juives sur 8 ( d'une valeur d'environ 54,6 centimètres ), en vigueur dans la Palestine au début de notre ère. 

Le faussaire du moyen-âge aurait donc dû penser à tous ces détails, pouvait-il en avoir même la connaissance ? N'était-il pas plus simple d'utiliser une étoffe courante de son temps ? Pourquoi ce luxe de détails qui n'intéressent que les scientifiques du XX^e siècle ?